La Cámara Federal le pidió otra vez al juez Casanello que decida si indaga a Cristina en la causa por la ruta del dinero K

Los camaristas Irurzun y Farah reclamaron que lo haga en un tiempo prudente

Los camaristas Martín Irurzun y Eduardo Farah, que integran la Sala II de la Cámara Federal porteña, le ordenaron al juez Sebastián Casanello que en un tiempo prudente decida si cita a indagatoria o no a la ex presidente en la causa llamada “La ruta del dinero K”, en la que el empresario kirchnerista Lázaro Báez tendrá que afrontar un juicio oral y público por sospechas de lavado de dinero.

Irurzun y Farah criticaron a Casanello y lo conminaron a que “en un plazo razonable, practique un nuevo estudio del pedido de indagatoria de Cristina Fernández”, que realizaron las querellas, pero también el fiscal Guillermo Marijuán cuando imputó a la ex presidente como “coautora de lavado” de dinero. Tanto la Oficina Anticorrupción (OA) como la Unidad de Información Financiera (UIF), querellantes en el caso, habían pedido la indagatoria de la ex presidente. Las querellas habían acusado al juez de violar el debido proceso al no llamar a indagatoria a la ex presidente y la UIF explicó que Báez era “testaferro” de Kirchner.

El juez había contestado que como Cristina Kirchner ya había sido procesada en otra asociación ilícita -la de la obra pública entregada a Báez- “mal puede haber dos asociaciones ilícitas integradas por las mismas personas en un mismo período de tiempo: es obvio que se trata de una misma asociación ilícita”.
ADVERTISING
inRead invented by Teads

Los camaristas de la Sala II señalaron que la decisión de Casanello no es correcta: “Insiste en una argumentación que persiste en sostener su punto de vista pero que, en definitiva, no da una respuesta a las partes en tanto omite sopesar la totalidad de las propuestas de una manera integral y dentro del contexto de la información recabada en los procesos”.

Los camaristas sostuvieron que “los hechos que exponen los acusadores para pedir la indagatoria de Cristina Fernández no fueron materia de un pronunciamiento en otras causas del fuero; es claro también que este escollo no fue advertido en el caso de Lázaro Báez, con quien comparte la imputación en ésta y en las otras causas, ya que su situación procesal en autos ha sido elevada a juicio”.

Irurzun y Farah señalaron que Casanello, al argumentar lo de dos casos similares, “ignoró que tanto Lázaro Báez como Cristina Fernández son los mismos imputados (incluso, en algunos casos, procesados); que los hechos –en principio ilícitos- habrían tenido lugar en una simultaneidad de tiempo; y que se encuentran estrechamente relacionados”.

La Sala II de la Cámara Federal señaló que tiene lógica relacionar a la ex presidente con la maniobra de lavado de dinero tal como lo plantean los querellantes. Y pidieron que el juez “analice la situación de sospecha que señalan los acusadores acerca de la participación de Cristina Fernández en estos últimos hechos, en tanto es dable entender su vinculación con, al menos, parte de esos fondos, porque simultáneamente en esa fecha se encontraba integrando un grupo que se apoderaba de fondos públicos y que bajo contratos de locación y otras operaciones inmobiliarias simuladas solo recibía parte de esos beneficios ilícitos”.

Ahora Casanello debe definir si llama o no a indagatoria a la ex presidente.

www.infobae.com

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *